Photo "***"

Хорошая у Вас серия про деревенскую солнечную зиму ! Единственно, хочется пожелать побольше разнообразия в сюжетах. Правда мне и самому тоже этого не хватает.)

Спасибо, Сергей, я и сам это понимаю, но находясь в глуши, это трудно сделать...)Менять жанр я не готов...

Очередной красивый пейзаж! Убрала бы синеву со снега. Но не исключаю, что у нас разные настройки мониторов.

Спасибо, Светлана, снег действительно имеет синий оттенок, и это нормально. Снег, так же как скажем и море, имеет тот же оттенок , какой имеет небо на данный момент. Закон физики однако...

ARHIVARIUS:
Спасибо, Светлана, снег действительно имеет синий оттенок, и это нормально. Снег, так же как скажем и море, имеет тот же оттенок , какой имеет небо на данный момент. Закон физики однако...

Это правда. Правда и то, что фотоаппарат честно фиксирует то, что соответствует законам физики. Но верно также то, что человек видит цвета не так, как фотоаппарат. Изображение, полученное глазом подстраивается в мозгу так, что из него исключается общий цветовой оттенок. Иными словами, мозг подстраивает баланс белого. Вот почему нам казалось, что цвет предметов не меняется, смотрим ли мы на при дневном или при искусственном свете ламп накаливания, имеющим сдвиг спектра в зону теплых тонов. Но фотоаппарат по законам физики передавал цвета цветной пленке по разному при разном освещении. Чтобы как-то откорректировать различия в разной цветности при свете при свете дня и при свете лампочки, цветная пленка выпускалась двух видов: для дневного и для искусственного света. С приходом компьютерной обработки появилась возможность устанавливать баланс белого гораздо проще. При желании можно познакомиться с рассмотрением этих явлений в любой степени сложности, но я надеюсь, мой упрощенный рассказ в какой-то мере объясняет, почему синеву снега не мешает снизить.

Правда и то, что фотоаппарат честно фиксирует то, что соответствует законам физики

А так ли это? Оптика камеры , да, передаёт то что находится перед ней на светочувствительный элемент. В плёночной камере это светочувствительный слой пленки, здесь все не однозначно, пленки с одинаковым ISO разных производителей дают разный результат по цвету. В цифровых камерах это матрица со светочувствительными п/ проводниковыми элементами, которые пробразовывают световой поток в цифровой сигнал, и далее по заданному разработчиками алгоритму получаем цифровое изображение. Везде человеческий фактор. Если сравнивать результат полученного изображения с однотипных матриц разных производителей в авторежиме, ( но не RAW) то можно заметить смещение в ту или другую сторону спектра. Отсюда вечные споры обладателей Nikon, Sony, Canon. RAW - передает условно весь динамический спектр, здесь даже б.б. не играет роли. И вам предоставляют широкие возможности игры с цветом, согласно вашему восприятию мира.

Изображение, полученное глазом подстраивается в мозгу так, что...

Как работает мозг человека, толком не известно, это признавала даже Бехтерева... так что в эту сферу лучше не вторгаться...)

Вот почему нам казалось, что цвет предметов не меняется, смотрим ли мы на при дневном или при искусственном свете ламп накаливания,

Не знаю как кто, я лично прекрасно вижу разницу оттенков цвета при разном освещении... Вообще -то разные люди по разному воспринимают оттенки цвета, кто-то видит больше оттенков разного цвета, кто- то меньше. Но эту способность можно развивать.
Баланс белого тоже понятие относительное, например CCD матрица моего Nikon D80 гораздо реалистичнее передавала цвета, нежели CMOS матрица нового Nikon. Вообще, если поставить вопрос, какую цель приследует человек, взявший в руки камеру? Передать реальность? Это невозможно. Значит передать эмоциональную составляющую открывающейся глазу картины. Для этого у каждого свои критерии...

Описание было упрощенным, но в нем написано, что более строгое объяснение разной степени точности, Вы можете найти сами. Вы предпочли другое: доказать, что Вы правы, представляя снег синим. Наверное, можно этого не делать. Зачем тратить время? Вы предпочитаете делать так и есть зрители согласные с Вами. Этого достаточно, чтобы на этом месте поставить точку.

Сабирджан, уважаю, но позволю себе исправить Вашу точку на запятую и вспомнить работы русских классиков (и не только русских) 19 и начала 20 веков, у кого голубизна снега и синева теней на снегу ни какими "матрицами" и "цифрой" не корректировались. От Рокуэлла Кента до Станислава Жуковского, от Клода Моне до Карла Розена - снег и синева неразлучны! и слегка по-гуглив можно сразу найти с десяток академиков от живописи, чьи зимние пейзажи до сих пор вызывают восторг и никоим образом не противоречат цветовой правде цифровых камер.

Валентин, все правильно. Голубой снег это хорошо, синий снег это перебор.

Я как раз не настаивал что снег синий, я говорил о том , что каждый видит по- своему. И ещё что не нужно ф.технику брать за эталон, и только...

ARHIVARIUS:
Я как раз не настаивал что снег синий, я говорил о том , что каждый видит по- своему. И ещё что не нужно ф.технику брать за эталон, и только...

Я тоже не предлагал брать технику за эталон. Она снимает по-своему, люди видят по своему.

Владимир, извините. Не думала, что мои слова о синеве снега породят дискуссию. Это было не замечание. Скорее всего, вопрос.
В прежние годы ( они как раз пропущены в Вашей творческой деятельности) постоянно ставился вопрос: "Каким должен быть снег на снимке? Белым или голубым?." И общий вывод был - белым. Да, небо отражает голубизну. Но оно лишь придает легкий оттенок, убирая легкую серость и желтизну. Но не окрашивает снег. Голубизна более заметна на закате, в тенях. И в то время все старались показать снег только белым.
Вспомнив те дебаты, я и написала о синеве снега.
Мы не можем видеть одинаковую картинку не только по причине разности восприятия, но, в первую очередь, из-за различия мониторов и устройств, которыми пользуемся, и их настроек. Отсюда идет и индивидуальное редактирование своих работ.

Светлана, я всегда придерживаюсь того мнения, что автор всегда прав, потому, что он автор, )и имеет право на свой индивидуальный взгляд на вещи. Можно выразить на работу свое мнение и только...Спорить бесполезно, просто он так видит, а мы этак) Это что касается художественной обработки.Что касается цвета снега, можно взглянуть на работы известных художников, и понимаешь, что снег может быть любого цвета, но должна быть гармония в целом. А фотограф, как кто-то правильно заметил, это ленивый художник...))

Да мы и не спорим, Владимир.
Думаю, что сравнение художников и фотографов не совсем корректно.
Художник кладет на полотно свои фантазии: видовые, цветовые. Делает картины более яркими и привлекательными, которые бы притягивали, в первую очередь, не только зрителя, но и покупателя. А для этого нужны цветовые пятна. Если, конечно, это не те художники, которые творили для души.
Современная техника фотографии позволяет и фотографам почувствовать себя, в какой-то мере, художником. Это хорошо, интересно. Не все же не нужно забывать, что мы, в первую очередь фотографы. Можно исказить до неузнаваемости фотографию. Сделать ее эффектной. Но правильно ли это с точки зрения понятия значения слова фотография? Сомневаюсь.